Pour l’instant, il n’est qu’à l’état d’ébauche (depuis plus d’un an). C’est un sujet très délicat.
D’un côté, il me semble opportun de questionner toutes les règles implicites qui font pression sur les individus dans le cadre des relations amoureuses. C’est extrêmement complexe, dans la mesure où c’est un domaine qui se retrouve à l’intersection de différents « pouvoirs » et de différents types de normes sociales, impliquant de nombreuses discriminations implicites (culte du corps et de l’apparence physique, grossophobie, rôles genrés et sexisme, statut social…). De plus en plus d’ouvrages mettent en évidence l’impact par exemple d’une éducation sexiste, réduisant chaque personne à des rôles préformatés, souvent de manière inéquitable. J’ai l’impression que l’on pourrait aller encore plus loin en étudiant des fonctionnements plus diffus et peut-être moins « avouables » contribuant à faire pression sur les relations sentimentales. Je pense notamment à la question de la propriété, cancer selon moi de notre organisation sociale (tout en me demandant si celle-ci n’est pas profondément ancrée en nous, quand bien même elle serait culturelle, surtout lorsqu’il est question de sentiments amoureux…). Je songe aussi au phénomène des « incels », entre autres exemples. Je fais l’hypothèse que la façon dont fonctionne le « marché amoureux » est interdépendante de rapports de pouvoir et de domination que l’on peut observer par ailleurs, et qu’il est réducteur de les appréhender dans une vision causale linéaire (surtout si cette approche est uniquement « identitaire », « catégorielle », focalisée sur des caractéristiques d’individus pris isolément les uns des autres). « Si tu reviens, j’annule tout » : les dynamiques de pouvoir peuvent être complexes dans un système où tout est potentiellement monnaie d’échange, et où la désidérabilité ou l’amour de l’être aimé sont le Saint Graal à atteindre à tout prix.
D’un autre côté, j’ai du mal à aborder la question amoureuse essentiellement par le prisme des relations de pouvoir, et a fortiori à faire des généralités dans ce domaine (qui, de ma perspective, devient de plus en plus conflictuel, polarisé politiquement et idéologiquement…). Idéalement, je souhaiterais que l’on puisse transcender cette approche.
J’ajouterais enfin que j’éprouve des contradictions internes entre ce que je pense et ce que je ressens à l’égard des relations amoureuses : si certaines choses m’apparaissent comme préférables sur un plan purement cognitif ou dans une forme de rationalité éthique, les vivre provoque en moi une douleur qui m’interroge quant à leur pertinence…
Lectures connexes :
Eva Illouz, Les marchandises émotionnelles, La fin de l’amour et Pourquoi l’amour fait mal. Dans ses livres, Eva Illouz propose une approche sociologique des relations amoureuses, à l’ère de la Modernité et du capitalisme. Elle établit notamment une analogie entre l’entretien d’embauche et le rendez-vous galant, dans lesquels il s’agit de « nous vendre » en mettant en avant toutes les ressources qui sont les nôtres.
François De Smet, Eros Capital. Les lois du marché amoureux. Je ne suis pas fan a priori de l’argument biologique (appel à la nature) qui semble l’un de ceux mobilisés dans cet ouvrage, mais il faut encore que je le consulte. Le livre reprend apparemment des thèses d’Eva Illouz par ailleurs.
Bell Hooks, La volonté de changer. Les hommes, la masculinité et l’amour. Dans ce livre, l’auteure invite à considérer que l’assignation de rôles en amour résultant de normes culturelles (issues notamment du patriarcat) est vectrice de souffrance également pour les hommes.
Cassandra Phillips, Dean C. Delis, Le paradoxe de la passion : les jeux de l’amour et du pouvoir. Dans cet ouvrage, Dean C. Delis et Cassandra Phillips suggèrent qu’il y a des dynamiques intrinsèques aux relations amoureuses. Le paradoxe de la passion, c’est de désirer davantage la personne qui prend ses distances – précisément parce qu’elle nous rejette, et de désirer moins celle qui s’accroche à nous – précisément parce qu’elle nous semble acquise. Pour les auteurs, le « je te suis, tu me fuis » est caractéristique de toute relation de couple, avec toutes les souffrances que cela peut engendrer lorsque ce déséquilibre est trop marqué…
Après cet article à propos du marché amoureux, je songe à un article qui s’intitulera vraisemblablement « éthique de l’amour » ou « éthique de la relation amoureuse ». Rien que ça… !
Débat public : économie de l’attention, économie du temps
Dans mon livre au sujet de la nuance, je développe qu’il y a des limites au dialogue. Elles sont notamment liées au temps dont nous disposons. L’économie de l’attention nous invite à considérer que le temps dont nous disposons est une ressource rare et limitée. Accorder notre attention à un sujet, c’est en occulter d’autres. De même, lorsque nous débattons avec quelqu’un, nous dépensons de l’énergie qui ne pourra pas être allouée ailleurs.
En lien avec le concept d’agenda setting (McCombs & Shaw) et celui de framing (Lakoff), il me parait important d’interroger le fonctionnement du débat public, dans la presse ou sur les médias sociaux (et notamment à travers les algorithmes). A travers les travaux de Lakoff, il apparait qu’un recadrage du débat et de ses termes (y compris à un niveau moral) importe davantage qu’une discussion factuelle lorsqu’il s’agit de « remporter un débat ». Au-delà des pistes stratégiques et communicationnelles qui se dégagent de ce propos, il apparait qu’il importe de donner de la consistance et de la voix à des repères moraux, tout en mobilisant des moyens efficaces de dévaluer les propos adverses… sans nécessairement leur répondre directement.
Afin de continuer à rendre sa philosophie accessible, j’envisage de lui consacrer un podcast.
L’Humanité mérite-t-elle d’être sauvée ?
Un texte intitulé « l’Humanité mérite-t-elle d’être sauvée ? » à propos de misanthropie, d’humanisme et de la propension à tirer des lois générales sur base de dysfonctionnements particuliers (et notamment des minorités d’agitateurs bruyants). Un truc moins philo, plus romancé.
Un texte nommé « le fantasme paranoïde », à propos de cette posture consistant à croire qu’un avis largement partagé est censuré ou particulièrement ciblé par une forte opposition. Autrement dit, ce fantasme paranoïde correspond par exemple au fait de dire « Personne n’en parle ! », « Nous sommes censurés ! » ou encore « Nous sommes les victimes d’une pensée dominante ! » alors même que ce n’est pas le cas. A ce sujet, voir aussi « On ne peut plus rien dire ! » – La liberté d’expression
Didactique : comment favoriser la compréhension et la mémorisation des contenus ? J’ai eu l’occasion de traiter cette question en profondeur en tant que formateur à l’Université de Paix asbl, entre autres avec mes collègues Gilles Fossion et Julie Duelz. Comme le fruit de notre travail a été compilé dans des syllabi relatifs à la formation de formateurs, il est vraisemblable que je ne le partage pas tel quel ici. Pour des réflexions connexes sur mon site : Didactique
L’image du « Good Guy » : comment être « quelqu’un de bien » ? Comment être une « bonne personne » ?
C'est parfois difficile de se remettre en question
Quand ca m'est arrivé, c'est venu toucher à l'image du "Good Guy" que je pensais / voulais être
La prise en compte de cette dimension intime et morale des idées (a fortiori politiques) me semble importante
![[News] Nuance, philo morale, didactique... Etat d'avancement de mes projets](https://www.philomedia.be/wp-content/uploads/2020/11/Claude_Monet_Saint-Georges_majeur_au_crepuscule-150x150.jpg "[News] Nuance, philo morale, didactique... Etat d'avancement de mes projets")
